Aux États-Unis, la transition électrique ne se déroule pas exactement comme prévu. Après avoir investi massivement dans de nouvelles technologies, des gammes dédiées et parfois même des usines de batteries, les constructeurs de Détroit doivent composer avec une demande moins dynamique qu’espérée... Chez GM, Ford et Stellantis, ces ajustements se traduisent par des dépréciations spectaculaires dans les comptes.
Mais tout cela n'a pas empêché les dirigeants de conserver des rémunérations très (très) élevées. Chez General Motors, le contraste est frappant. En 2025, le groupe a acté une charge de 7,9 milliards de dollars liée à la réduction de ses ambitions dans l’électrique. Pour autant, Mary Barra (PDG) a touché 29,9 millions de dollars sur l’année. Une rémunération en légère progression portée par une hausse de ses attributions d’actions.
Toujours chez GM, Sterling Anderson, directeur du produit, a reçu une rémunération évaluée à 40,3 millions de dollars... Soit 10,4 millions de plus que la directrice générale. Le président de GM, Mark Reuss, a reçu de son côté 19,3 millions de dollars (+4,6 %) tandis que le directeur financier Paul Jacobson a touché 13,8 millions de dollars.
Même chose chez Ford. La firme de Dearborn a revu sa stratégie électrique après avoir accumulé de lourdes pertes. Mais dans le même temps, les critères de performance liés aux primes ont été élargis aux véhicules hybrides. Jackpot pour Jim Farley avec une rémunération à 27,5 millions de dollars (+11 % en un an) alors que Ford a enregistré l’une de ses plus mauvaises performances financières depuis la crise de 2008.
Rien que sur l'électrique, Ford a perdu 4,8 milliards de dollars en 2025... D'ailleurs, la division électrique « Model e », qui vient de disparaître au demeurant, ne représentait que 3,6 % du chiffre d’affaires total de l'entreprise.
À lire aussi
Voitures électriques : Ford acte l’échec de sa stratégie « Model e » et revoit ses ambitions
Stellantis n’échappe pas à cette tendance. Antonio Filosa, nommé directeur général du groupe franco-italo-américain en cours d’année, a perçu 6,37 millions de dollars. Le groupe a pourtant dû encaisser une perte massive (26,2 milliards de dollars) liée à ses investissements dans l’électrique... Bref, ces rémunérations stratosphériques semblent déconnectées du coût des choix stratégiques. Attention à ne pas trop tirer sur la corde.
